双十一闹剧真相:天猫“二选一”VS京东“必选二”

不管是“选一”还是“选二”都是商家的自主权,这个恐怕是工商总局在制定政策的时候没考虑周全的。实质上,逼着商家必须执行“二选一”或者“必选二”政策,都是在限制了商家的选择权。

围绕着双十一促销中的商家合作问题,天猫和京东展开了与论战,但媒体、公关斗嘴的同时,却将当事人放到了一边,而整个事件的起因和关键点正是那家叫“木林森”的鞋店。

按照现在的说法,天猫在双十一促销中实行了让合作商家“二选一”的政策,也就是说,只要是参加了天猫的促销活动,就不能再去参加京东的活动,因此触犯了国家工商总局的《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》中的不能限制、排斥平台内网络集中促销经营者参加其他第三方交易平台组织的促销活动的规定。

事实上,京东向国家工商总局举报天猫,也正是基于这样的理由和依据,也就是说,京东认为,天猫限制了在天猫平台内的商家参加京东的活动。

所以,我们从逻辑上,如果这样的“案情”属实,应该呈现这样的证据链。某商家参加了天猫组织的双十一促销活动,但是,这个商家又去参加京东组织的类似活动,所以,天猫发现之后对其进行了处罚或关店(“限制”的具体表现形式)。

因此,对于木林森关店事件,正常的逻辑应该是这样的:

第一种可能情况:木林森参加天猫活动,但反过来又去参加京东的活动,天猫对其进行关店;

第二种可能情况:木林森参加天猫活动,但反过来又去参加京东的活动,天猫发现后对其进行处罚和威胁,所以,木林森没有办法,只能主动关掉了在京东的店。

但是,我们看到的公开报道是这样的:10月29日,京东发布公告称,将关闭木林森在京东的店铺,双方永久不再合作。京东发表的声明称,对于个别商家迫于压力临时停止正常经营或退出活动的行为,京东本着对所有平台商家负责任的态度,必须予以严肃对待和处理,对于严重影响消费者利益的,京东将永久终止与其合作。

以上事实明确无误的说明,京东是主动的强制的关掉了木林森的店,也就说,是京东惩罚了“选择和天猫合作的商家”。

10月30日,木林森发出公开信三问京东:谁在实施霸权?谁在触及商业底线?谁在侵害消费者权益?

结合此前京东展示的木林森的邮件,可以看出,木林森确实是遭遇了“压力”,但这种压力的具体内容并未在邮件中呈现。

这种压力应该是天猫双十一大促的游戏规则,如果一家店在参加天猫促销活动的同时也参加其他平台的活动,天猫不会对其进行特别的流量支持。

因此,我们看到几个基本事实,整个事件的经过是这样的:

1、木林森准备参加天猫和京东两家电商的活动,脚踩两只船是事实;

2、木林森遭受了天猫某种形式的“压力”,所以准备退出京东的活动,并通知了京东;

3、京东看到木林森准备退出京东的促销活动,可能经过挽留后,木林森仍不回心转意;

4、京东非常愤怒,觉得木林森“没有骨头”,更害怕引起连锁反应,于是采取断然措施,进行了“永久关店”;

5、木林森原来只是绝对对不起京东,但没想到京东会灭掉他店,但事实是,自己的店被京东关掉了。

6、京东关店之后觉得还不够,就发布了“黑板报”,并且举报天猫违规。

从整个事件来看,天猫施加压力是真的,但京东却实施的“限制”行动,虽然京东是以“商家迫于压力临时停止正常经营或退出活动” “严重影响消费者利益”的理由进行的关店,但这种商家临时退出活动的行为是否构成关店的标准还需要讨论,至于“严重影响消费者利益”更是无法考证。从一定程度上看,应该是京东限制了与自己合作的商家参加天猫的活动,虽然没有实施“二选一”但却实施了“必选二”的政策。

不管是“选一”还是“选二”都是商家的自主权,这个恐怕是工商总局在制定政策的时候没考虑周全的。实质上,逼着商家必须执行“二选一”或者“必选二”政策,都是在限制了商家的选择权。

最后,我们看一个故事:

一个美女告诉男盆友要和另外那个竞争对手男人去过平安夜,男友表示,“你去我挡不住,但是,我预定好明天早晨给你送到单位的美国产LV包我必须退掉了!”美女想了想,不得不告诉那个焦急等待过平安夜的男人,“这个包对我非常非常重要,我今天不能和你去开房了”!这个男人大怒,将美女杀了!然后,男人打110报警,“准备和自己过平安夜的女人遭受了对方二选一的压力,违背了公平竞争的原则”!

【每日一文,坚持十年,欢迎业界读者沟通交流,请微博 @马继华 或加微信公众号“北国骑士”】